Кастрировать ли педофилов?

[Simfosaur]

FreeLSD, более того - прогрессивнейшая религия во всех смыслах, вкл. всестороннее развитие как индивидуума, так общества - в целом? Идеал? Легко трансформируемый - идеал?

[FreeLSD]

Идеала не бывает. То, что было прогрессивным 2000 лет назад, уже через тысячу лет превратилось в инструмент достижения целей, прямо противоположных декларируемым. Средневековое папство и т.д. ...

[Simfosaur]

FreeLSD, нет, как его использовала Церковь - это уже другой вопрос, тут мы уже говорим о том, как его - использовали люди. Ну, те, которые слабы и немощны, ибо человеци суть.

[Simfosaur]

А в общем - да, вечные споры: есть или нет. Знаю только, что всё оч. субъективно: чем ближе к Небу. тем оно реальнее :)

[FreeLSD]

А люди тоже его использовали (и используют) каждый в меру своего понимания.

[Rumlin]

http://crimea.vgorode.ua/news/5/52677/

список новостей в конце статьи:

03 авг

В Крыму поймали иностранца-педофила, приехавшего поразвлечься

12 июл

В Крыму схватили 25-летнего педофила, пристававшего к 6-летней девочке

08 июл

В Крыму поймали педофила, развращавшего мальчика

12 май

В Крыму педофила посадили на 6 лет: он заманивал 6-11-летних детей в безлюдные места и раздевался перед ними

21 апр

В Крыму 62-летний педофил заманивал мальчиков сладостями и билетами в кино

20 апр

В Крыму охранник стоянки несколько недель насиловал 9-летнюю школьницу и записывал все это на видео

21 фев

В Севастополе, за время поисков убийцы девочек, милиция выявила около 30 педофилов

[Гость bred]

Simfosaur, христианство выделяется тем, что первым обратило внимание на самоценность человека и его личную ответственность. До этого все религии были родо-племенными, человек как самостоятельная единица там не рассматривался. Ну разве только с точки зрения ответсвенности, но о богоравности, богочеловеке или человекобоге и речи быть не могло. Собственно, и сознание было таким же - родоплеменным по сути. Другими словами, можно говорить, что христианство - первая "гуманистическая" религия и его победа в Риме определила ход истории в том направлении, что мы видим. Возрождение, модерн и пр., несмотря на вроде бы атеистическую направленность, появлением своим обязаны именно христианскому сознанию. Есть много еще нюансов, как христианство влияло на современную культуру, но этот ключевой. Для античности это был переворот сознания.

эээ.... как-то странно слышать такое...

Вообще-то как раз индивидуализм в еще греции древней был вполне в ходу, а в риме уж расцвел так до ужаса.

А христианство наоборот проповедовало общинность, кооперацию, совместность.. Короче, аналоги кибуцев или сект-мануфактур.

А уж что возвращение из христианских заморочек назад к естественности античности - проявление христианства - вообще непонятно..

[FreeLSD]

Индивидуализм и ценность личности - разные вещи. В античности было немыслимо услышать что-то вроде "оставь отца своего и мать свою" и т.п. ЧЕловек несмотря на весь индивидуализм был частью социума настолько, что сегодня это трудно себе представить. Изгнание из полиса было самым суровым наказанием. Фактически - родо-племенной строй, только понятие "рода-племени" расширено. Христианство предложило общность на совсем других условиях. И апеллирует не к общественной морали, а к личной совести. Исполнение ритуалов в христианстве не означает спасения (а ДО о спасении и речь не заходила). Любовь к ближнему - тоже "ноу-хау" христианства. Категорический императив использовался и до того, но вполне прагматично, а христианство сделало его эмоционально обусловленным. Ну, в общем, очень много на эту тему можно копать, так или иначе это был переворот античного мировоззрения.

[a mad tea-party!?]

Индивидуализм и ценность личности - разные вещи. В античности было немыслимо услышать что-то вроде "оставь отца своего и мать свою" и т.п. ЧЕловек несмотря на весь индивидуализм был частью социума настолько, что сегодня это трудно себе представить. Изгнание из полиса было самым суровым наказанием. Фактически - родо-племенной строй, только понятие "рода-племени" расширено. Христианство предложило общность на совсем других условиях. И апеллирует не к общественной морали, а к личной совести. Исполнение ритуалов в христианстве не означает спасения (а ДО о спасении и речь не заходила). Любовь к ближнему - тоже "ноу-хау" христианства. Категорический императив использовался и до того, но вполне прагматично, а христианство сделало его эмоционально обусловленным. Ну, в общем, очень много на эту тему можно копать, так или иначе это был переворот античного мировоззрения.

 

Очень хотелось,чтобы религии не объясняли (рассказывали),а задавали вопросы...

Для думающего человека,все религии, лишь приправа к основному блюду.

И ничего не изменилось...ничего...

Очень много мы замыкаем на социуме.Неоправданно много...

[FreeLSD]

Очень хотелось,чтобы религии не объясняли (рассказывали),а задавали вопросы...

Тогда это не религии будут. Это роль науки. Или искусства.

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].

 

Другие определения религии:

 

одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[2].

организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собою веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[

 

Очень много мы замыкаем на социуме.Неоправданно много...

Роль социума для человека очень велика. Вне социума невозможна культура - а именно она отличает человека от животных. Как бы мы ни хотели быть самоценными, каждый в конечном счете имеет значение только как строительный материал человечества. Неважно, с христианской точки зрения смотреть или какой другой. От человечества в целом отстраняются только тоталитарные культы, но там социум вообще определяет все.

[a mad tea-party!?]

Тогда это не религии будут. Это роль науки. Или искусства.

 

 

Роль социума для человека очень велика. Вне социума невозможна культура - а именно она отличает человека от животных. Как бы мы ни хотели быть самоценными, каждый в конечном счете имеет значение только как строительный материал человечества. Неважно, с христианской точки зрения смотреть или какой другой. От человечества в целом отстраняются только тоталитарные культы, но там социум вообще определяет все.

 

Я понимаю о чем Вы говорите.И во многом согласен с Вами.Вы не очень понимаете,о чем говорю я.Никто не отрицает присутствия религий,культов и прочее.Я говорю о том,что они не должны давать ответов на вопросы.Они должны их задавать.

И до тех пор,пока человек будет рассматриваться как строительный материал (в социуме)-будет все плохо.Пока не обратятся ЛИЧНО к человеку.Согласен,что это напоминает утопию,но...но вот так я мыслю.Уверен-человек (человечество) должен развиваться совершенно в другом направлении,чем это происходит сейчас.

Не знаю ничего о "христианской точки зрения".Есть навязанные взгляды.

В опросе я проголосовал за то,чтоб не кастрировать педофилов.

[Andreios]

a mad tea-party!?

Безусловно плюс

[ratibor]

a mad tea-party!?, гляньте The Sunset Limited (2010), даже мне как атеисту было очень интересно. Весь фильм один диалог бывшего з/к, а нынче проповедника (Самуил наш Л. Джексон) с вытащенным им из под колёс поезда физиком (Томми воистину Ли Джонс)

[a mad tea-party!?]

a mad tea-party!?, гляньте The Sunset Limited (2010), даже мне как атеисту было очень интересно. Весь фильм один диалог бывшего з/к, а нынче проповедника (Самуил наш Л. Джексон) с вытащенным им из под колёс поезда физиком (Томми воистину Ли Джонс)

 

спасибо...постараюсь сегодня и посмотреть..впечатлениями отпишусь..

[FreeLSD]

.Я говорю о том,что они не должны давать ответов на вопросы.Они должны их задавать.

Я говорю о том, что это малореально. Сколько адептов будет у такой религии? Как к ним будут относиться окружающие? (впрочем, для религиозной личности это как раз не очень важно :) ) Христианство действительно обращается лично к человеку, но по-настоящему это обращение мало кто воспринимает - для большинства это не больше чем ритуал, поставил свечку, перекрестился... С более серьезными вопросами все будет еще грустнее. Максимум - что-то вроде масонской организации.

[a mad tea-party!?]

Я говорю о том, что это малореально. Сколько адептов будет у такой религии? Как к ним будут относиться окружающие? (впрочем, для религиозной личности это как раз не очень важно :) ) Христианство действительно обращается лично к человеку, но по-настоящему это обращение мало кто воспринимает - для большинства это не больше чем ритуал, поставил свечку, перекрестился... С более серьезными вопросами все будет еще грустнее. Максимум - что-то вроде масонской организации.

 

 

Это Ваше мнение.

...у каждого-свое царство.Религия разъединяет людей в современном виде.

Это мое мнение.

[FreeLSD]

Я тоже давно думал, что пришло время новой религии. Но ничего конкретного про ее возможную форму и содержание представить не получается

Насколько я понял вашу мысль, она должна заставлять людей думать самостоятельно. Тогда это уже есть - дзэн или суфизм :) Массовыми такие движения не будут никогда.

[Andreios]

Массовыми такие движения не будут никогда.

Никогда не говори "никогда" ;)

Вспомните сколько так говорили про различные вещи в прошлом, которые сейчас обычны.

[FreeLSD]

Вспомните сколько так говорили про различные вещи в прошлом, которые сейчас обычны

Тогда уж стоит вспомнить, что представляли собой эти вещи во время зарождения, и во что превратились по мере вхождения в массовую культуру :) То же самое христианство

[a mad tea-party!?]

Тогда уж стоит вспомнить, что представляли собой эти вещи во время зарождения, и во что превратились по мере вхождения в массовую культуру :) То же самое христианство

 

ну вот и ответ на Ваш же вопрос...

[FreeLSD]

Да я вроде не столько спрашивал, сколько отвечал :) Вопросы в моих постах большей частью риторические

Какой бы ни была религия, она в конце концов сведется к ритуалам. Но ритуально покаяться - еще можно, и даже душеполезно. А вот ритуально поразмыслить о чем бы то ни было - увы :) Так что ваши желания о постановке вопросов - это не к религиям.

[a mad tea-party!?]

Да я вроде не столько спрашивал, сколько отвечал :) Вопросы в моих постах большей частью риторические

Какой бы ни была религия, она в конце концов сведется к ритуалам. Но ритуально покаяться - еще можно, и даже душеполезно. А вот ритуально поразмыслить о чем бы то ни было - увы :) Так что ваши желания о постановке вопросов - это не к религиям.

 

Ваше "Массовыми такие движения не будут никогда"

Ваш же ответ "Тогда уж стоит вспомнить, что представляли собой эти вещи во время зарождения, и во что превратились по мере вхождения в массовую культуру" Думаю,что и массовость Вами подразумевалась,верно?

 

Только и всего...

Согласен,что ритуально поразмыслить будет сложновато :) Но это лишь доказывает мою правоту.

И почему мы говорим о "религии".Я пытаюсь выйти за рамки этого слова.Мне не нравятся его границы.Я стараюсь всячески его избегать.

[FreeLSD]

Тут нет противоречия. Раз вы говорили о глубоких вещах, то я их и подразумевал под "принципиально немассовыми". Если брать то же христианство, то большинство из называющих себя так по сути фарисеи. Так и с вашей религией - не-религией - называть так себя, возможно, будут многие.

"Не понимая ничего, читает Фауста в вагоне..." - а толку?

[a mad tea-party!?]

Тут нет противоречия. Раз вы говорили о глубоких вещах, то я их и подразумевал под "принципиально немассовыми". Если брать то же христианство, то большинство из называющих себя так по сути фарисеи. Так и с вашей религией - не-религией - называть так себя, возможно, будут многие.

"Не понимая ничего, читает Фауста в вагоне..." - а толку?

 

мдя..понятно..глубокие вещи "всегда немассовы" проехали..

Я не говорил ни о чем конкретном..я писал лишь то,что хотел бы видеть и как я это "чувствую".

 

"Так и с вашей религией - не-религией..."-да нет у меня никаких религий.Я оставляю их для Вас,для сегодняшнего мира.

И если Вы меня не поняли (а заодно и Фауста)это не значит ровным счетом ничего :)

[FreeLSD]

Я не говорил ни о чем конкретном..

Это я понял. Просто ничего такого нет.

И не может быть - это главное. То, о чем вы пишете (если я, опять же, правильно понял)- это исключительно индивидуальный путь. И иначе никак. Почему и упоминал про дзен и суфиев - они ближе всего к индивидуализации пути развития. Дальше идет уже совсем индивидуальное - наука, искусство. А любые массовые явления - будь то религия, мода, мораль, законодательство - они направлены только на социум и человека в социуме. Это ответ на ваше

Очень много мы замыкаем на социуме.Неоправданно много...

Это не мы, а они. А мы поступаем так, как нам больше нравится, каждый сам по себе. Кто-то в социум, кто-то наоборот. Кто-то ставит вопросы, кто-то ищет готовые ответы.