[amateur]

мы свою собаку (довольно крупную( никогда в наморднике не выгуливали, и даже на поводке. Но у нас она настолько дрессированная и умная, что идет нога к ноге, и НИКОГДА не станет приставать к посторонним людям, или даже к посторонним собакам. Слушается команд, и абсолютно безопасна. Всегда вовремя привита, осмотрена ветом, на лето ее стригут у собачьего парикмахера. Мне такую собаку запретили бы держать? Отняли бы? Это произвол!

[a0xff]

извиняюсь за прямоту, но мне глубоко пофиг насколько она умная и дрессерованная.
Если она без намордника, вы нарушаете МОИ права на безопасную среду.
И Вы этим нарушаете закон. Не я. И с точки зрения закона, если я просто пристрелю из оружия, на которое у меня будет разрешение, Вашу собаку БЕЗ намордника- с точки зрения закона я буду прав. И никакой ответственности за порчу имущества нести не буду.
И как мне отличать- оно подойдёт ко мне откусить руку или просто понюхать?

[Salyutte]

amateur (29 июля 2012 - 12:45) писал:

мы свою собаку (довольно крупную( никогда в наморднике не выгуливали, и даже на поводке. Но у нас она настолько дрессированная и умная, что идет нога к ноге, и НИКОГДА не станет приставать к посторонним людям, или даже к посторонним собакам. Слушается команд, и абсолютно безопасна. Всегда вовремя привита, осмотрена ветом, на лето ее стригут у собачьего парикмахера. Мне такую собаку запретили бы держать? Отняли бы? Это произвол!

Собака приравнивается к холодному оружию из за длины своих клыков, и рваные раны которые наносит животное очень долго заживают, выгнивает довольно большой участок кожи и мышц.
Но это лирическое отступление. Вы не можете быть на 100% увереными в Вашей собаке, как и я в своих что в той или иной ситуации животное от испуга может укусить, нет, так гавкнуть и испугать человека. А если у него слабое сердце и инфаркт микарда (от такой рубец (с) ) ему обеспечен. А если летальный исход в дальнейшем?
передвижение по городу в общественных местах ЗАПРЕЩЕНО без намордника и без поводка.

[Лют]

a0xff (29 июля 2012 - 12:39) писал:

статья 50 Конституции Украины

Собаководы нарушают моё право на это в большинстве случаев
2Лют ответьте прямо- всегда ли Ваша собака за пределами Вашей собственности или за пределами специально отведенных мест(к коим парки и скверы НЕ относятся) находится на поводке и в наморднике?
Простой ответ, да или нет

То есть вы утверждаете, что идущая по улице собака угрожает вам? Какими вы при этом признаками этого руководствуетесь? Или вы просто всех собак записали изначально себе в опасность, но тогда это просто фобия, а не требование гарантии безопасности.

Простой ответ - нет
Поскольку в городе Симферополе специально отведённых для этого мест нет. Даже кинологи внутренних войск ходят заниматься со своими собаками в гагаринский парк. Если вы возьмёте, например, лужковский закон о содержании собак в городе Москва, то там чётко установлено, что каждые кажется два километра в городе должны иметься площадки для выгула собак, а каждые пять километров дрессировочные площадки... вот тогда, при наличии такого подхода, можно требовать от владельцев соблюдения правил типа вождение на поводке и в наморднике во всех других местах. В Киеве, если мне память не изменяет, в большинстве парков часть территории отведена под выгул и дрессировку собак... у нас как с этим? Да никак. Одна неофициальная площадка дрессировочная на весь город и пару закрытых питомников по окраинам города...

И кстати, хотите я вам сейчас всю вашу уверенность в собаке на поводке одной фразой в принципе расстрою? Под коротким поводком, вождение на котором предусматривается в городе, подразумевается поводок длиной 3-5 метров.

Salyutte (29 июля 2012 - 12:50) писал:

Собака приравнивается к холодному оружию из за длины своих клыков, и рваные раны которые наносит животное очень долго заживают, выгнивает довольно большой участок кожи и мышц.
Но это лирическое отступление.

Не приравнивается.
Собака и то только служебная относится к специальным средствам, конкретно к средствам активной самозащиты, то есть наравне с газовыми баллончиками, резиновыми дубинками, наручниками и т.д. и т.п.

Цитата

Вы не можете быть на 100% увереными в Вашей собаке, как и я в своих что в той или иной ситуации животное от испуга может укусить, нет, так гавкнуть и испугать человека. А если у него слабое сердце и инфаркт микарда (от такой рубец (с) ) ему обеспечен. А если летальный исход в дальнейшем?
передвижение по городу в общественных местах ЗАПРЕЩЕНО без намордника и без поводка.

100%

a0xff (29 июля 2012 - 12:50) писал:

извиняюсь за прямоту, но мне глубоко пофиг насколько она умная и дрессерованная.
Если она без намордника, вы нарушаете МОИ права на безопасную среду.
И Вы этим нарушаете закон. Не я. И с точки зрения закона, если я просто пристрелю из оружия, на которое у меня будет разрешение, Вашу собаку БЕЗ намордника- с точки зрения закона я буду прав. И никакой ответственности за порчу имущества нести не буду.
И как мне отличать- оно подойдёт ко мне откусить руку или просто понюхать?

Не будете. Открывайте уголовный кодекс и читайте внимательно статьи 36, 37, 39... Ваше пристрелю если собака не нападала на вас. будет расценено как мнимая самооборона со всеми вытекающими последствиями в виде уголовного преследования и возмешение морального и материального ущерба...

[Lara Kroft]

a0xff сказал:

И с точки зрения закона, если я просто пристрелю из оружия, на которое у меня будет разрешение, Вашу собаку БЕЗ намордника- с точки зрения закона я буду прав. И никакой ответственности за порчу имущества нести не буду.

нет )) будете )

[a0xff]

да, я утверждаю, что ЛЮБАЯ собака без поводка И намордника представляет угрозу.
Мы не в Москве и не в Киеве.
Мы в Симферополе.
И я нигде не упоминал про кототки поводок, лишь про его обязательное наличие.

Цитата

Простой ответ - нет

и о чём теперь можно разговаривать?
Вы сознательно и регулярно нарушаете закон и совершаете административное правонарушение

[Лют]

Совершаю...
вы тоже выполняете всё законы и подзаконные акты?

Цитата

да, я утверждаю, что ЛЮБАЯ собака без поводка И намордника представляет угрозу

Извините, но это ваше утверждение мне совершенно и глубоко безразлично. Поскольку вы как человек ссылающийся на законы должны собственную жизни регулировать согласно им. И конкретно в части в защите собственной безопасности и жизни отталкиваться от вышеназванных статей уголовного кодекса.
А всё остальное это только ваши личные эмоции, проблемы и фобии.

[Lara Kroft]

a0xff сказал:

да, я утверждаю, что ЛЮБАЯ собака без поводка И намордника представляет угрозу.

утверждайте ) закон не будет на вашей стороне и вам выше это уже внятно описали.

[Salyutte]

Не приравнивается.
Собака и то только служебная относится к специальным средствам, конкретно к средствам активной самозащиты, то есть наравне с газовыми баллончиками, резиновыми дубинками, наручниками и т.д. и т.п.

т.е. если на моего ребенка или меня нападет тело, дай бог ему здравого ума и памяти...
и моя собака его укусит это будет самообороной, понимаю. Но сколько геморроя этим укусом сами на себя навлечем.

[a0xff]

2Lara Kroft обоснуйте пожалуйста?
указанные статьи касательно самообороны прочитал
Собака это имущество. Я имею права защищаться. Не идёт речи о причинении физического вреда владельцу собаки, только имущественный вред в порядке самообороны

[Лют]

Salyutte (29 июля 2012 - 13:05) писал:

т.е. если на моего ребенка или меня нападет тело, дай бог ему здравого ума и памяти...
и моя собака его укусит это будет самообороной, понимаю. Но сколько геморроя этим укусом сами на себя навлечем.

Здесь вопрос не в самой собаке, а в том что у нас в стране законодательство в части Необходимой обороны (ст. 36 Уголовного кодекса) просто не работает. Но это уже совершенно отдельная тема.
На самом деле нет никакого закона где бы было написано, что собака - это оружие и к чему оно приравнивается... Даже ведомственное отнесение собак к специальным средствам достаточно условно, поскольку туда никак не прилепить следовых собак или работающих в одорологических лабораториях.

[Лют]

a0xff (29 июля 2012 - 13:07) писал:

2Lara Kroft обоснуйте пожалуйста?
указанные статьи касательно самообороны прочитал
Собака это имущество. Я имею права защищаться. Не идёт речи о причинении физического вреда владельцу собаки, только имущественный вред в порядке самообороны

Какой самообороны? Вы сейчас написали что любая собака проходящая мимо вас вам угрожает и соответственно вы её пристрелите. Так? При этом ваши действия, если вы начнёте ссылаться на необходимую оборону, то есть ст.36 УК, будут признаны Мнимой обороной (ст. 37 УК), поскольку собака на вас не нападала, то есть самооборона здесь не прокатит и вы будете отвечать по статьям за нанесение имущественного вреда хозяину, плюс моральный ущерб, плюс жестокое обращение с животными (можете открыть соответствующие статьи УК и ознакомится так же с ними). При том что владелец, возможно, и нарушил нормы административного права.

[Salyutte]

Лют (29 июля 2012 - 13:10) писал:

Здесь вопрос не в самой собаке, а в том что у нас в стране законодательство в части Необходимой обороны (ст. 36 Уголовного кодекса) просто не работает. Но это уже совершенно отдельная тема.
На самом деле нет никакого закона где бы было написано, что собака - это оружие и к чему оно приравнивается... Даже ведомственное отнесение собак к специальным средствам достаточно условно, поскольку туда никак не прилепить следовых собак или работающих в одорологических лабораториях.

Хорошо. тогда другая ситуация. Иду я. по городу, Центр (ул.Пушкина условно) моя собака в наморднике и на поводке. Навстречу мне идет парень со стафом без намордника и поводка, срывается в бег и атакует мою собаку. Мои действия? Стоять и смотреть как едят мою собаку?
Или же звать на помощь обдубашеного пьяным угаром хозяина?
Извините. Я просто удавлю этого пса лично и самого хозяина потом.
Снять в потасовке намордник,когда псы крутятся, не реально. Только рискуя быть покусаным, отрывать в буквальном смысле кусающего пса. Как быть? Что с этой точки говорит закон?

[Лют]

Salyutte (29 июля 2012 - 13:18) писал:

Хорошо. тогда другая ситуация. Иду я. по городу, Центр (ул.Пушкина условно) моя собака в наморднике и на поводке. Навстречу мне идет парень со стафом без намордника и поводка, срывается в бег и атакует мою собаку. Мои действия? Стоять и смотреть как едят мою собаку?
Или же звать на помощь обдубашеного пьяным угаром хозяина?
Извините. Я просто удавлю этого пса лично и самого хозяина потом.
Снять в потасовке намордник,когда псы крутятся, не реально. Только рискуя быть покусаным, отрывать в буквальном смысле кусающего пса. Как быть? Что с этой точки говорит закон?

Ну скажем что центр города для прогулок с собакой не самое лучшее место, даже более вообще не место.
При нападении со стороны вы имеете полное право как защищаться самой так и защищать своё имущество (конкретно собаку).
Что там уже будет дальше, это уже вопрос... поскольку такие случаи у нас с точки зрени законодательства никак не урегулированы.

[a0xff]

Почему мнимая? Собака рядом, я не знаю, что у неё на уме. Владелец нарушил административный кодекс, что привело к нарушению уголовного кодекса.
Вопрос диалектический конечно и прецедентов оного, к сожалению, в нашем праве мы не найдём.
Но объясните мне разницу между собакой, представляющей угрозу жизни и здоровью и не представляющей? Естественно с указанием конкретных статей Закона, в которых это описано

[Salyutte]

Лют (29 июля 2012 - 13:21) писал:

Ну скажем что центр города для прогулок с собакой не самое лучшее место, даже более вообще не место.
При нападении со стороны вы имеете полное право как защищаться самой так и защищать своё имущество (конкретно собаку).
Что там уже будет дальше, это уже вопрос... поскольку такие случаи у нас с точки зрени законодательства никак не урегулированы.

Закон двуяк... ттт чтоб таких ситуёвин в нашей жизни не было...

[amateur]

Кстати, не лишне помнить, что все в природе взимоувязано. И если уничтожить популяцию бездомных собак и кошек, то расплодятся крысы и другие опасные в смысле эпидемий, животные.
Особенно в Симферополе, где с мусором такие проблемы.

[Лют]

a0xff (29 июля 2012 - 13:21) писал:

Почему мнимая? Собака рядом, я не знаю, что у неё на уме. Владелец нарушил административный кодекс, что привело к нарушению уголовного кодекса.
Вопрос диалектический конечно и прецедентов оного, к сожалению, в нашем праве мы не найдём.
Но объясните мне разницу между собакой, представляющей угрозу жизни и здоровью и не представляющей? Естественно с указанием конкретных статей Закона, в которых это описано

вот именно потому что вы не оценили степень её опасности, не оценили степень угрозы вашей жизни и здоровью самого нападения о чём чётко прописано в ст. 36 УК.
Нет, конкретно насчёт закона я вам не скажу, поскольку там такого нет. То есть имеем конкретный пробел в законодательстве, хотя поскольку я не профессиональный судья или адвокат, потому всех постановлений и решений пленумов Верховного суда я не знаю, может у них там что-то и есть прописанное по этому поводу.
Если говорить, например, о милиционерах, где с ст.15 Закона Украины О милиции прописано, что они могут использовать огнестрельное оружие для уничтожения животного, которое угрожает жизни и здоровью и т.д., то в Комментарии к данному Закону, что является официальным руководством к действию написано следующее:

Цитата

Закон предоставляет право применить оружие для поражения опасных животных, которые наносят гражданам и сотрудникам милиции телесные повреждения, или существует угроза нанесения таких повреждений. Не имеет значения где возникли основания применения оружия, является животное собственностью или нет, занесена она в Красную книгу или нет.
Правовые основания применения оружия возникают уже тогда, когда животное (чаще всего собака без поводка и намордника) кидается на людей, независимо от того, находится хозяин рядом или нет. В случаях, когда хозяин даёт команду животному, после которой она атакует работника милиции и людей, никаких сомнений в правомерности применения оружия быть не может.

То есть кроме случаев прямой агрессии со стороны собаки и возможной команды хозяина тоже всё достаточно неоднозначно. Поскольку если, например, с тем как нападают те же немцы там всё видно, а вот у товарищей ротвейлеров и кавказцев агрессия очень часто происходит как взрыв из достаточно спокойного состояния.

a0xff,
поверьте я прекрасно вас понимаю о чём вы хотите сказать, и во многом я с вами согласен, но, но и ещё раз но...
это при том, что в своё время, меня большинство собачников на постсоветском пространстве придали анафеме, когда в одном из выпусков журнала Солдат удачи вышла моя статья касательно самозащиты от нападения от собаки, вплоть до её убийства... но подчеркну, именно атаки, а не просто проходящая мимо.
А то что надо возвращать, как в Союзе было, правило, что человек пока не пройдёт определённый курс подготовки (я вот считаю, что и юридической в плане ответственности в том числе) никакой собаки... ибо нефиг. Машину водить права нужны, оружие тоже разрешение... и соответственно для начала пройти курс подготовки (понятно что у нас это сейчас чаще всего за сало, а об оружейных курсах я вообще молчу). Но это так должно быть и с собаками.

[a0xff]

ну да, все верно
только где грань?
Собаке кинули палку, я этого не видел
Эта тварь бежит мимо меня к своей палке, радостно улыбаясь своими здоровыми зубами.
Совершенно рефлекторно хватаю камень и много нового о себе узнаю от хозяина.
Тут необходимая самооборона в чистом виде, не так ли?

[Лют]

Нет...
заметьте, но вы сами сказали, что собака бежит мимо. То есть направление её движения вы уже определили - мимо вас. Значит она уже вас не атакует. То есть это получается вы уже на неё напали.
При этом вина хозяина тут в принципе тоже имеется. Фиг с ней административной. Чисто по человечески (хотя о чём это я) по сторонам смотреть надо, прежде чем палку бросать.
У меня вот при прогулке в парке, на дорожках что при ходьбе. что при беге, собака на поводке постоянно ибо там люди ходят, хотя их может и не быть даже в зоне видимости. А при приближении на 20-30 метров ко мне так и по команде рядом возле ноги. Да и где-нибудь на полянке с палочкой, при приближении человека я собачку к себе подзываю и на поводок беру. Просто мне проблемы с разборками не нужны, а для собаки лишний раз команду послушания отработать тоже полезно. А дальше всё уже на совести людей, как прохожих так и хозяев.