8 вопросов о будущем

[Rumlin]

1. Вопрос к владельцам автомобилей (если у вас нет машины, можете задать вопрос знакомым).

Если бы вам сказали, что каждый год ваш автомобиль убивает (реально, а не умозрительно!) тысячу насекомых, сотню птиц, десяток ежиков, двоих белых медведей и несколько рыб, вы бы отказались от него?

 

2. Нужно ли сохранять участки дикой природы в качестве заповедников? Зачем? Хочется услышать подробные аргументы, а не просто общие фразы.

 

3. Справедливы ли требования нескольких сотен человек о том, что им нужно отдать землю (и никого туда не пускать) размером с треть Московской области, поскольку там жили их предки и они так привыкли жить?

 

4. Многие благотворительные фонды, правительственные и неправительственные организации, занимаются охраной конкретных представителей дикой флоры и фауны. Зачастую предпринимаемые меры охраны вступают в конфликт с интересами местных жителей. Получается, что тигры должны жить лучше людей?

 

5. Лес, заповедники, заказники и т.п. – рассадник дикой коррупции – происходит и грандиозное отмывание и разворовывание денег (как государственных, так и благотворительных фондов), под разными предлогами рубят здоровый лес, отчуждают земли и пр. Как с этим бороться?

 

6. Лично вам нужна дикая природа? Когда вы последний раз были в настоящем лесу? Ежедневно территория лесов на планете сокращается. Но так ли это плохо? К примеру, в Московской области лесов практически не осталось, но мешает ли это кому-то жить? Делает ли этот регион менее привлекательным?

 

7. Зачем отдельным группам лиц (малочисленным народам, староверам) сохранять свои традиции в XXI веке? Зачем им жить в средневековых условиях, причем жить гораздо меньше, чем их сверстникам, ассимилировавшимся в городах? Зачем говорить на полузабытом языке, на котором никто не умеет писать и который никто за пределами родной деревни/района не понимает?

 

8. Не является ли повсеместное сокращение участков нетронутой природы естественным и неотвратимым при нынешнем уровне развития цивилизации и численности населения планеты?

[arrpoSt1m]

1. Нет. Машина - это единственное, неодушевленное тело, которое радует меня в этой жизни.

2. Конечно нужно сохранять участки дикой природы. Заповедники показывают природу в ее истинном обличии. На этих территориях сохранены редкие растения и животные.

3. Нет. Мы живем в мире, в котором все продается и покупается. Поселись, заработай (мени отстебны)(с), купи землю и живи на той территории на какой ты хочешь.

4. Благотворительные фонды всего лишь бизнес. Фонды будут действовать так, как им выгодно.

5. Вывозить на середину Черного моря на плоту, расстреливать и топить

6. Лично мне дикая природа очень нужна. Ведь только в диком лесу неповторимый больше нигде чистый воздух. Дикая природа оказывает на человека расслабляющий и тонизирующий эффект. Стараюсь бывать в лесу 1-2 раза в месяц. Большой город без леса - это яма пыли, грязи и загазованного воздуха.

7. Соблюдение традиций. Так они выражают уважение их отцам и прадедам. А вот, если бы все переехали в город, это был бы маленький "армагедончик 2012"

8. Является. Давно развитые страны начали развивать свою цивилизацию вверх и вниз, а не влево и вправо, пустым разбазариванием территории.

[Sirius]

1. Вопрос к владельцам автомобилей (если у вас нет машины, можете задать вопрос знакомым).

Если бы вам сказали, что каждый год ваш автомобиль убивает (реально, а не умозрительно!) тысячу насекомых, сотню птиц, десяток ежиков, двоих белых медведей и несколько рыб, вы бы отказались от него?

 

По этой причине — вряд ли. А вообще, можно было бы обойтись и без автомобилей, но это возможно сделать только на уровне государства, совершенно иначе построив всю инфраструктуру. Как минимум, для этого нужна воля людей и возможность самим формировать свое будущее.

 

 

2. Нужно ли сохранять участки дикой природы в качестве заповедников? Зачем? Хочется услышать подробные аргументы, а не просто общие фразы.

 

Нужно. Иначе завтра человек забудет дорогу к гармонии. Человек — существо надприродное, он создан, чтобы преодолевать, но природа — непревзойденный учитель во всем, что касается целостных систем и их гармоничного сосуществования. Человеческим системам до творений природы — как до Луны пешком шагать.

 

 

3. Справедливы ли требования нескольких сотен человек о том, что им нужно отдать землю (и никого туда не пускать) размером с треть Московской области, поскольку там жили их предки и они так привыкли жить?

 

Если на их стороне сила, то их требования справедливы. Такова природа.

 

 

4. Многие благотворительные фонды, правительственные и неправительственные организации, занимаются охраной конкретных представителей дикой флоры и фауны. Зачастую предпринимаемые меры охраны вступают в конфликт с интересами местных жителей. Получается, что тигры должны жить лучше людей?

 

Это конфликт глобальных интересов человечества и локальных интересов отдельных его представителей. Тигры тут — дело десятое. В глобальном плане тигры важны для человечества. Если человек не научится сохранять среду вокруг себя, он рискует остаться на помойке или на кладбище. То, что при этом эта политика может идти вразрез с интересами отдельных представителей общества — неизбежно.

 

 

5. Лес, заповедники, заказники и т.п. – рассадник дикой коррупции – происходит и грандиозное отмывание и разворовывание денег (как государственных, так и благотворительных фондов), под разными предлогами рубят здоровый лес, отчуждают земли и пр. Как с этим бороться?

 

Отдавать на съедение тиграм. И тиграм — польза, и другим — наука.

 

 

6. Лично вам нужна дикая природа? Когда вы последний раз были в настоящем лесу? Ежедневно территория лесов на планете сокращается. Но так ли это плохо? К примеру, в Московской области лесов практически не осталось, но мешает ли это кому-то жить? Делает ли этот регион менее привлекательным?

 

Да без кислорода жизнь вообще прекрасна. Только почему-то еще никто не вернулся "оттуда", чтобы рассказать как прекрасно жить на том свете.

 

Я помню Симферополь, когда он был еще зеленым городом. Помню насколько в нем было свежо. Помню свой район с зелеными лугами и речкой. А сейчас — гаражи, машины, пыль. Лугов нет, зелени тоже. В таком городе живешь поневоле. Назвать это гармоничным образом жизни — язык не поворачивается.

 

 

7. Зачем отдельным группам лиц (малочисленным народам, староверам) сохранять свои традиции в XXI веке? Зачем им жить в средневековых условиях, причем жить гораздо меньше, чем их сверстникам, ассимилировавшимся в городах? Зачем говорить на полузабытом языке, на котором никто не умеет писать и который никто за пределами родной деревни/района не понимает?

 

Действительно, зачем? Ведь, если оглянуться вокруг, то легко увидеть, что в 21-м веке все поголовно счастливы. Люди улыбчивы, открыты душой, друг другу — братья и сестры. Может, потому и хранят люди традиции, что эти традиции делают их жизнь счастливой, более наполненной смыслом, благодатью, назовите это как угодно, чем все так называемые блага XXI века?

 

 

8. Не является ли повсеместное сокращение участков нетронутой природы естественным и неотвратимым при нынешнем уровне развития цивилизации и численности населения планеты?

 

Увы, тут автор абсолютно прав. Тупость человеческая, проявляющаяся в деятельном самоуничтожении, — действительно, естественна и неотвратима при нынешнем уровне развития деградации человека.

[manny]

А вообще, можно было бы обойтись и без автомобилей, но это возможно сделать только на уровне государства, совершенно иначе построив всю инфраструктуру.

Если задаться целью "обойтись", то можно и не дожидаясь светлого будущего :)

[Rumlin]

Пследний вопрос

Он всплыл позавчера, когда я закончил обдумывать поэпизодный план фильма. «Взглянув» на будущий фильм, я увидел, что слишком уж безысходный он получается, если смотреть на происходящее с глобальной точки зрения. А уж с точки зрения современной российской действительности – хоть волком вой. Но такой фильм мне не по душе. Мне кажется, он даже хуже откровенной «чернухи» – ее хоть «прожуют», да забудут. А ощущение, что «всё равно ничего не изменишь», может подтолкнуть на какие-то усугубляющие ситуацию действия…

 

Так вот – вопрос. Крайне философский, но очень важный.

 

Что же делать?

 

Что мне в финале фильма посоветовать зрителю? Ну не садится же на самолет и лететь защищать уссурийскую тайгу собственным телом. Да, зритель, надеюсь, после просмотра фильма, задумается над увиденным. Но что вы можете посоветовать зрителю такого фильма? Что конкретно может сейчас изменить каждый, что бы завтра изменилась ситуация с охраной природы хотя бы в нашей стране?

[Iverton]

Покажите зрителю как правильно себя вести в разных ситуациях. Воспитать детей которые возможно смогут исправить и будут лучше чем наше поколение, осознавая наперед что каждый будет смотреть на того кто этого не делает и повторять.

 

...я бы с удовольсвием пересел на какойнить грин-кар на электричестве, так с нашими поборами и оброками пока он до нас доедет, цена вырастает больше чем в два раза. а ведь можно было бы сделать даже станцию для заправки на солнечных батареях

[FreeLSD]

1. Я довольно давно обхожусь без личного автомобиля. Причем если (когда) он у меня будет, я в любом случае не буду использовать его ежедневно, потому что это неудобно. В городах автомобили сейчас играют роль скорее статусную, чем практическую. Таким образом, частично этот вопрос снимается. Полностью отказаться от транспорта, потому что он губит животных? Сначала нужно стать вегетарианцем - это губит их куда больше

 

 

2. Нужно, а вот зачем? Для меня это вопрос скорее религиозный, не в прямом смысле, а по сути. Я считаю, что любое вмешательство человека в природу - зло. А зло надо минимизировать.

 

 

3. Зависит от конкретной ситуации. Иногда - да, иногда - нет.

 

 

4. Интересы отдельного человека часто противоречат интересам других, интересы группы людей - интересам общества и т.д. Это обычная ситуация не только для охраны природы.

 

 

5. Ужесточение наказаний и их реальное применение. Как и во всех других аналогичных случаях.

 

 

6. Конечно. Последний раз был в лесу меньше месяца назад и вообще стараюсь минимум раз в месяц выбраться хотя бы на день в лес, горы, на природу. Лучше - на несколько дней. Что касается уничтожения лесов - то см. п.2

 

 

7. А зачем вообще людям традиции? А образ жизни - дело личных предпочтений. На самом деле условия жизни по мере развития государств и укрупнения городов становится все хуже. Неудивительно, что многие видят "золотой век" в прошлом. Лозунг "назад, к природе" не вчера родился.

 

 

8. Сейчас - является.

[Van]

Будущее уже пришло:

http://www.youtube.com/watch?v=7KjndWS8W5A

[Rumlin]

Тигра

Истеричный финал

:(

[prit]

машина и природа - вещи не совместимые. здесь надо выбирать. там где ты си4ас проехал один - завтра проедут пятеро.

а пешком ходить полезно - и мысли умные появляются . . .

[Rumlin]

Эти вопросы задавал режиссер документального фильма, фильм снят - http://ipaat.livejournal.com/285581.html#cutid1

[Itaka]

Многие благотворительные фонды, правительственные и неправительственные организации, занимаются охраной конкретных представителей дикой флоры и фауны. Зачастую предпринимаемые меры охраны вступают в конфликт с интересами местных жителей. Получается, что тигры должны жить лучше людей? Нет,конечно

[Andreios]

Да на самом деле природа глобально важнее любого, отдельно взятого, живого существа (его вида) на планете, в том числе людей. Ну и да, природа - наша мать, абстрактно говоря, и только живя в гармонии с ней и окружающей средой - мы сможем нормально развиваться и строить "светлое будущее", как бы банально это не звучало. А строя из себя "хозяев планеты", "царей природы", "вершиной развития", природа очень быстро нас проучит, а у нее уроки обычно очень жестокие.

[Nico]

Можно, конечно, и дальше относиться к природе как сейчас - мотивируя это тем, что, мол "на наш век хватит - а дальше нам из могилы пофиг". Но, с другой стороны, будут наши дети, внуки, их дети и внуки жить - отсюда вопрос, в каких условиях? Запасы нефти и газа не безграничны, точно такая же ситуация с лесами и плодородными землями с нормальным климатом, уже сейчас вовсю идет война за ресурсы - на ту же Америку посмотрите, куда она усиленно старается "принести мир и демократию" под знаменем полосатого матраса и цифрового солдатского камуфляжа - туда, где добыча нефти идет. И все эти запасы ресурсов формировались тысячи и тысячи лет, а скоро их просто не будет. Конечно, может быть будет создан альтернативный источник энергии, не несущий такой потенциальной угрозы окружающей среде, как те же самый атомные электростанции - но может, и будет создан. И что тогда?

[FreeLSD]

Не в одной нефти дело. В конце концов, есть атомная энергия. Кроме энергоносителей требуется еще еда, желательно качественная, чистая вода, металлы, в том числе очень трудно добываемые, и так далее, и тому подобное, и чем дальше, тем больше. Сейчас все это держится на крайне дешевом, практически рабском труде жителей стран третьего мира. Миссия "демократия" направлена на то, чтобы не дать им подняться хотя бы на вторую ступеньку, иначе таких цен и изобилия для "золотого миллиарда" уже не будет.

[Rumlin]

[Rumlin]

Эти вопросы задавал режиссер фильма.

 

Можете посмотреть результат.

 

http://www.youtube.com/watch?v=YK7p7vPjws4

http://content.foto.mail.ru/mail/ipaat/_answers/i-7874.jpg

[Rumlin]

https://www.youtube.com/watch?v=WfGMYdalClU

[Rumlin]

Телеверсия фильма

https://youtu.be/YK7p7vPjws4

[Rumlin]

Как вырубаются леса Сибири

http://zergulio.livejournal.com/4378735.html

 

В советские годы ЛПК Усть-Илимска и Братска работали по программе выруба сосновых лесов с тем расчетом, чтобы через 70 лет возвращаться туда, откуда начали вырубать (как раз должен был успеть подрасти до "товарного" засеянный сосняк). Однако с приходом рыночных отношений и в результате образования "ИлимПалм", зарегистрированной совсем не в России, мы видим интересную картинку вырубов.

1987

http://ic.pics.livejournal.com/zergulio/14338131/3210933/3210933_800.png

2016

http://ic.pics.livejournal.com/zergulio/14338131/3210643/3210643_800.png

Лесом, среди прочего, плотно занимаютя различные ОПГ

Леса РФ очень интересны Китаю: Китайские инвесторы планируют построить ЦБК за $1 млрд http://tass.ru/sibir-news/1872080, для последующего экспорта в Китай

 

Европа не позволила Украине ввести мораторий на вывоз леса. Что то мне подсказывает, глядя на вышеперечисленное, что нам тоже не позволяется сделать это.

[Yoda]

1-нет

2-"Берегите природу-мать вашу!"

3-нет

4- нет

5-расстрел

6- живу в лесу

7- да

[Rumlin]

Шестое массовое вымирание животных, спровоцированное человеком, уже привело к резкому сокращению ареалов обитания для большинства видов живых существ и 30% из них сейчас находятся на прямом пути к вымиранию, говорится в статье, опубликованной в журнале PNAS.

"То, что мы увидели можно назвать процессом тотальной биологической аннигиляции, даже если некоторые виды, к которым относятся эти популяции диких животных, все еще где-то существуют на Земле. Главными причинами этого являются две вещи – перенаселение планеты людьми и экономика потребления, а также миф о том, что бесконечный рост возможен на нашей вполне конечной планете", — заявил Родольфо Дирзо (Rodolfo Dirzo) из Стэнфордского университета (США).

 

Дирзо и его коллеги под руководством знаменитого эколога Пола Эрлиха (Paul Ehrlich) два года назад экологи заявили о том, что сейчас на Земле происходит новое, шестое массовое вымирание животных. По их расчетам, в эпохи, предшествовавшие антропоцену – веку человека, каждые сто лет исчезало примерно по два вида млекопитающих на каждые десять тысяч существовавших в то время видов животных. В XX и XXI веках эта цифра выросла в 114 раз.

Иными словами, то число видов, которые прекратили свое существование за это время, обычно исчезает за 10 тысяч лет, а не за одно столетие. Темпы вымирания животных в последние годы, как отмечают ученые, стремительно приближаются к тому, с какой скоростью исчезали представители флоры и фауны 66 миллионов лет назад, когда исчезли динозавры, морские рептилии и птерозавры.

Подобным выводам поверили далеко не все ученые, и Эрлих и его коллеги подготовили новое исследование, в рамках которого они проследили за сокращениями в численности примерно 27,6 тысячи видов позвоночных животных с 1900 по 2015 год. На этот раз ученые обращали внимание не только на редкие и исчезающие виды, но и на тех представителей животного мира, которым вымирание не угрожает по причине их чрезвычайно большой распространенности.

 

 

Это исследование показало, что шестое массовое вымирание на самом деле является более масштабным, чем изначально считали экологи.

К примеру, выяснилось, что ареалы обитания фактических всех млекопитающих, которых им удалось изучить, сократились на 30% и более за последние сто лет жизни, а территории примерно 40% из них сократились на 80% и более. В целом, каждые 10 тысяч квадратных километров поверхности Земли потеряли примерно по 100-150 птиц разных видов, 20-30 рептилий и около 15-30 млекопитающих за последние 100-120 лет. В России сильнее всего уменьшилось число видов и ареалы обитания земноводных и рептилий.

Более того, около 30% животных, в том числе и большое число очень распространенных видов, таких как обычные ласточки или живородящие ящерицы, не только потеряли ареалы своего обитания, но и их численность заметно сократилась. Сильнее всего пострадали крупные млекопитающие, живущие на юго-востоке Азии и в тропической Африке, а также на востоке США и на западе Европы. По оценкам ученых, через 20-30 лет ситуация может резко ухудшиться и многие экосистемы прекратят свое существование из-за исчезновения многих ключевых видов животных.

 

 

"К сожалению, нашим потомкам придется обходиться без эстетического удовольствия, которое дают нам животные, и того источника вдохновения, которым являются эти существа, наши единственные живые спутники во всей Вселенной", — заключает Эрлих.

 

РИА Новости https://ria.ru/science/20170710/1498234703.html

[Rumlin]

Интересная иллюстрация, что россиянам до экологии нет дела:

Как косатки и белухи попадают в дельфинарии?

⠀

Смотрите видео из документального фильма «Рождённые свободными» и «Аборигены Авачинского залива» в ленте и вы все увидите. После этого возникает лишь один вопрос - как это остановить раз и навсегда?!

⠀

Мы создали петицию на РОИ за запрет отлова китообразных в России - https://www.roi.ru/49427/ Только РОИ имеет юридическое значение, но только если мы наберём 100 000 подписей – тогда отлов китов и дельфинов может быть запрещен навсегда.

⠀

Остался 1 месяц - ровно 30 дней и 49855 недостающих голосов. В самой большой стране мира, где проживает 147 миллионов человек, мы все ещё не набрали достаточно голосов. Это позор, друзья. Мы добились выпуска 100 китов и не можем набрать 100 тысяч голосов... немыслимо.. и всему виной отговорка - «на РОИ сложно голосовать - упростите!».

⠀

 

Мы не можем ничего упростить - это государственный сайт и процедура голосования такая, какая есть - это не наша вина. Поймите, никто ее не поменяет и не упростит! Поэтому потратьте, пожалуйста, время на регистрацию на госуслугах (у нас на сайте вместе с ссылкой на петицию есть инструкция как это сделать http://freerussianwhales.org/zapretit-otlov-kitov/ ).⠀У нас ещё есть время исправить эту ситуацию. Но теперь каждый день на счету. ГОЛОСУЙТЕ сами и подключайтесь не на 10%, а на 100%! Прямо сейчас попросите минимум 5 своих друзей подписать РОИ! Вас здесь уже почти 20 тысяч человек! Если хотя бы часть из вас попросит 5 друзей и принесёт эти голоса - мы спасём китов от новых отловов и по-настоящему одержим победу над грязным бизнесом торговли китообразными.⠀Мы не можем сдаваться! Не имеем права. Знаете почему? Китай уже купил у России 15 косаток и более 500 белух. Вдумайтесь в эти цифры и вспомните кадры из видео в этом посте. Больно? Если мы сейчас не запретим новые отловы - они будут продолжаться, Китай будет покупать наших животных ещё и ещё. Пока не подорвут их популяции окончательно. Тогда косатки и белухи останутся лишь на картинках. Вы хотите этого??? Помогайте сейчас, чтобы потом не кусать локти, когда ваши дети спросят: «Мама, почему косатки исчезли?! Почему вы их не спасли?!», а вы ответите: «Мы не подписали петицию на РОИ и не собрали голоса».

 

https://www.facebook.com/freerussianwhales/videos/452083035499318/

[Bear]

Мне кажется, тут дело не в экологии, а в отсутствии привычки голосовать за электронные петиции и недостатке информации.

 

P.S.: проголосовал