aaa800

лол, подзаконный акт дополняет закон - боюсь, Вас люди с "юридическим мышлением", что бы Вы в это не вкладывали - "засмеютЪ". Напомните себе, что такое юридическая коллизия и как она разрешается. Тем более в данном случае он не дополняет, а существенно расширяет рамки, указанные в законе - хорошенькое "дополнение". Еще я бы очень хотел узнать, как с помощью диспозитивной нормы, а именно ст.307 ЦК, можно требовать у гаишника (или у кого-либо), удалить фотки из камеры, но, чувствую, мое мышление для этого в принципе не готово :) Ладно, спорить на эту тему дальше не вижу смысла...

ок, замечательно, т.е. если мы выбрасываем упоминание 111й приказа из моего поста (раз уж они его подрихтовали под себя в последних версиях), как юридически менее значимого по сравнению с ЗУ о милиции, то крыть Вам больше нечем? так и запишем ) Вы бы лучше бросили неблагодарное использование снисходительного и высокомерного тона. Есть у меня юридическое мышление, или нет, и есть у меня понимание прочитанного или нет - не Вам решать при всем Вашем опыты и знаниях, уж поверьте. А цитата выше не моя, а из постановления ВСУ, и которая часто используется в судебных решениях, закрывающих админдела по 185й. Можно еще задуматься, почему в диспозиции 185 используется именно "у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку", а не, скажем, "у зв'язку з їх службовою діяльністю"... И это мы еще до термина "злостный" не дошли :)/>)

В данном случае - равнозначные, есть четкое требование в законе о милиции, никаких форс-мажорных обстоятельств там не предусмотрено, чтобы можно было выполнить требования только части статьи. И в ЗУ о милиции, и в 111м приказе есть четкие требования после остановки ТС, в числе которых сообщить о сути совершенного правонарушения, без каких-либо дополнительных условий, при которых этот шаг можно опустить. Для ст.185 нарушение "громадського порядку" должно быть, иначе нет состава, в КУпАП в главе 14 перечислены все такие нарушения. Нельзя взять любую понравившуюся статью и применять ее налево и направо. Оставлю еще цитату:

в теории это все прекрасно и благородно, и я лично всегда стараюсь вежливо и уверенно свою позицию излагать, но когда мне попался индивид, который мне буквально слова не давал сказать, плюс хамил, плюс рядом он не стоял, а бегал вокруг машины - выискивал изъяны, спрятал значок, не показывал удостоверение, мне пришлось на него гаркнуть, попросить закрыть рот, стать рядом и дать хоть слово сказать. Помогло сразу. Как говорится, добрым словом и револьвером можно добиться большего, чем просто добрым словом.

Такие приказы требуют ограничивать вполне конкретные права неограниченного круга граждан. Насчет "не должен до конца выполнять" - вообще-то должен, если есть императив, требующий выполнить "А и Б" (а не "А или Б"), то так и должно выполняться, а то получается эту часть статьи я выполню, а это не хочу/могу. Это все равно что водитель предъявит гаишнику свидоцтво про регистрацию, а права - нет. Так и до п.8 ст. 115 УК дойти можно, чего уж там. Если есть конкретное нарушение со стороны пешехода, то и применяется к нему либо ст.177 либо ст.125, если нет при себе документов, едем в райотдел для выяснения личности, до 185 тут еще очень и очень далеко. Кроме того, далеко не каждое админ.правонарушение являет собой нарушение "громадського порядку".А то, что "был бы человек хороший, а статья найдется", так никто и не спорит, чай не в сказке живем... ЗЫ: "Отченаш" в данном случае - фразеологизм :)

Я просто уточнил, почему Волхв указал именно такой пункт. В данном случае не в цифрах счастье, я вот как-то видел постановление суда, в котором были отсылки к нормам еще советского админ.кодекса ну я ее почти как отченаш знаю, потому и говорю, что в данном случае состава 185 ст. тут нет, а там как суд решит (вспоминаем Одессу).

Да, сейчас это 23.1.2., в предыдущих версиях был 24.1.2

Вы заблуждаетесь, при всем уважении. На основании какой нормы гаишник требует предъявить? У него лишь возникает право на проверку, а иметь при себе документы, удостоверяющие личность у нас законодательно обязанности нет.

я бы сказал, что нужно изначально вежливо общаться, но если видишь, что гаишник это как слабость воспринимает, не вижу ничего дурного в общении на "ты" и на повышенных тонах (при правильной формулировке никакой ответственности за это нет) тут вообще куча коллизий, начать с того, что "проведение мероприятий" хоть является причиной остановки, но не является причиной проверки каких-либо документов, к тому же в этом случае сотрудник милиции не сможет выполнить п.21-1 ст.11 до конца, т.к. называть "суть совершенного правонарушения" он не сможет. Насчет требования о предъявлении приказа о проведении - не обязан, конечно, но с другой стороны есть ст.57 Конституции. вообще, 185й тут и не пахнет - пешеход не обязан иметь при себе или предъявлять кому-либо документы ;) действовать тут должна ст.259 КУпАП

добавлю только, что это в идеале, а вообще ходатайство может быть и в устной форме (главное, чтобы видео/аудио/свидетели были) не скажу за симферопольских активистов, а во многих городах жалобы на знаки идут частенько.Вы бы выложили текст жалобы, глядишь, и многие присутствующие стали бы активистами (не обязательно ДК) в этом плане. Кстати и Вы, и гаишники припаркованы с нарушением ) Посмотрел по яндекс.картам - там при въезде с Розы на Серова висит еще знак 3.1 с нарушениями (если еще висит).

эта статья (если примут) к водителям не относится, а относится к должностным лицам автодоров и, например, бизнесменов, которые своей рекламой знаки закрывают или устанавливают на "своих" парковках замки и не выполнили предыдущее предписание

я отвечу как я вижу - в неподписывании как минимум нет никакого смысла, как максимум - гаишник может не отдать протокол с постановлением, а это лишний геморой, если есть возражения по сути - лучше их внести в протокол, достаточно просто "не согласен, не нарушал"

Dan, у гаи уже нет плана по протоколам, а делать так, как Вы описали, и раньше рисковали единицы - были более простые и безболезненные методы для выполнения плана. Но, теоретически, да, если у судьи "нет-оснований-не-доверять-сотруднику-милиции" головного мозга, а все аргументы водителя - "попытка избежать ответственности, к которой суд относится критически", то оспорить не получится.

с того, что "светофорная" статья рассматривается гаишником, а раз речь зашла о доверии судьи, логично допустить, что подан иск на оспаривание уже вынесенного постановления. Насчет 95% как-то сильно пессимистично, я знаю примеры успешной отмены постанов с протоколами, в которых водители признавались, что нарушали (ес-но тут все от судьи уже зависит и раз-на-раз не приходится) ок, пусть это будет перетягиванием, хотя это довольно условно, как по мне, и ведет к путанице (я о терминологии, если что)

Dan, тогда есть шансы на оспаривание. Но, строго говоря, даже если в протоколе написал, что нарушил, это не 100% проигрыш.