Sirius

Odin, того, кто со стороны банка должен был проверять договор, будут однозначно подозревать в сговоре с клиентом. Вообще, я как-то в свое время читал типа 100 способов обмана банка. И как правило, все эти способы прокатывали только при наличии сговора с кем-либо в банке. При этом банки, конечно, на месте не сидят и постоянно усиливают меры безопасности, вводя тройной контроль, и т.п. вещи, когда на одном человеке не может все замыкаться. Но тут, конечно, мог сыграть свою роль и феномен девочки (по ссылке рекомендую к прочтению небольшую статью по этому поводу).

Умора. Так и надо банку. :lol: Лайфхакинг во всей своей красе.

Совершенно верно. Задача не конкретизирована. Но если бы она была бы слишком конкретной, то не получилось бы такой дискуссии :) Куда интереснее осветить разные аспекты, чем решать очень узкую, очень специфическую задачу.

Это издержки интернет-общения :) Если бы я имел в виду именно (и только) вас, то я не позволил бы себе говорить в ваш адрес "некоторые", а сказал бы прямо "NeBarbi, вы слишком буквально воспринимаете мой пример" - что-нибудь в этом роде. Ваше же сообщение просто стало окончательным триггером сделать обобщающее сообщение, т.к. еще раньше ряд товарищей тоже вдавались в детали, связанные буквально с ЧМ и пр. И, кстати, в моем сообщении не было и тени сарказма. Скорее, это была мягкая улыбка, призывающая мыслить чуть шире. Но опять же - это издержки интернет-общения. Как бы то ни было, спасибо за понимание и за интересные мысли по поводу поднятой темы.

Конечно, мои. И что? ))) Это все равно было сказано в рамках аналогии.

Я думал, что из исходной постановки задачи моя роль понятна ))) Задам встречный вопрос: а что меняет знание ответа о моей роли в этой ситуации?

Odin, реальный пример из жизни, который послужил прототипом этической задачи, приведенной в этой теме, никак не был связан с воровством Я намеренно не привожу реальный пример: так шире поле для дискуссии ))) Ну и понятно: из соображений конфиденциальности, прежде всего. P.S. Кстати, я попросил модераторов выделить нашу дискуссию в отдельную тему. Думаю, она этого заслуживает :)

dima-simfer, Odin, камрады, вы путаете перенос доверия и дружбу. Виноват, конечно, я, т.к. сбил с толку тем, что привел в качестве примера реплику "а со мной без зайца дружить нельзя". И потом я не говорил об абсолютизации этих вещей. Но элементарно: вашего друга обвиняют в воровстве, а вы знаете, что он на это не способен. Если при этом вашему мнению о вашем друге не доверяют, то возникает вопрос о степени доверия к вам со стороны коллектива. А вы уже совсем в высокие материи заходите. Дружба, близко знаю, не близко. :)

А ведь все в какой-то степени проще. Смотрите: есть коллектив, который должен быть единой командой. Внутри коллектива должно царить доверие друг к другу, иначе грош цена такому коллективу. Коллектив решает некоторую общую для всех задачу. Далее возникает нехорошая ситуация. Одного из товарищей считают недостойным быть в коллективе. Если бы так считали все (т.е. все остальные в коллективе), то все упиралось бы в способность этого товарища-изгоя доказать свою невиновность. У него это не получилось: что ж, такова его судьба. Товарищ уходит, коллектив продолжает свой путь. Но ситуация сложнее: у изгоняемого товарища есть друг в коллективе, который лучше понимает ситуацию и который уверен в невиновности своего друга. У них обоих нет возможности обстоятельно и подробно доказывать невиновность. Времени нет, руководству не до того, и т.д. Что в таком случае должен делать коллектив? Он должен понимать, что наличия уже одного товарища, не разделяющего мнение остальных, что его друга нужно выгнать, достаточно, чтобы остановить изгнание. Если же этого не происходит, значит, коллектив не доверяет и вам. Тогда возникает простой вопрос: если коллектив не доверяет и вам, то какова цена такому коллективу? С таким же успехом завтра выгонят и вас. Ни о какой защите со стороны коллектива, точнее уверенности в этой защите, для вас речи идти не может. Помните принцип из мультика "Трям, здравствуйте!": "А со мной без зайца дружить нельзя"? Если ты доверяешь мне, а я доверяю своему другу, то ты просто обязан доверять моему другу. Это можно назвать переносом доверия. Если я доверяю своему другу, а ты ему нет, значит, ты не доверяешь мне. И зачем тогда мне такой коллектив, который предаст меня в любой момент?

Я смотрю некоторые очень буквально восприняли пример с ЧМ. )))

Ты наверное не понял, что все пишут под читать далее белым цветом. Надо выделять курсором, чтобы увидеть там текст. Может в этом дело?

Логично

BHyK, складывается впечатление, что вы разочаровались в дружбе по жизни. Простите, если затрагиваю личное. Или, может быть, у вас более приземленные соображения?

Я благодарю вас за ответы, но это не значит, что я разделяю вашу точку зрения. Говорю на всякий случай тем случайным зрителям, кто не прочитал мой ответ страницами раньше.

Жаль, что нельзя 10 раз плюсануть.

Я всегда считал, что героизм нужен самому человеку, а не для того, чтобы его героизм кто-то оценил. В конце концов, если ваш друг потом, спустя N лет, вас предаст, это что, обесценит ваш поступок?? Если обесценит, значит грош цена такому "героизму".

Друг не ставит тебя перед таким выбором. Наоборот, он открыто говорит, что не хочет, чтобы ты уходил.

BHyK, а сейчас, в этот период жизни?

Т.е. уходить не надо, т.к. это не имеет никакого отношения к дружбе, я правильно вас понял? Т.е. доигрываете чемпионат Мира, а потом идете поддерживать своего друга?

А если нет? Если ты тренировался несколько лет и всю жизнь мечтал сыграть в чемпионате мира?

А это неважно. Реально неважно. Главное, что вы точно знаете, что решение - несправедливо. Исходите из этого.

Борис, ну это понятно, что в реальности человек может поступить по-другому, не так, как он представляет себе это чисто теоретически. Но ты попробуй промоделировать ситуацию: представь себе ее и ответь - как бы ты поступил. Напряги фантазию ))) Просто в моей жизни был момент, когда мне пришлось вот так выбирать и мне интересно, а как поступили бы вы. Хотя бы чисто теоретически.

Вот у вас проблемы, товарищи. Сижу и думаю: как же я далек от них... Отвлеку вас малость от собачьих яиц этической дилеммой (для кого-то, может быть, никакой дилеммы в моем вопросе не будет, но кому-то, может быть, придется и подумать). Итак, представьте себе, что вы являетесь одним из игроков футбольной команды. Команда участвует в чемпионате мира. И вот вашего товарища из этой команды подставляют, и руководство своим властным решением выгоняет его при общем голосовании команды за изгнание (при одном вашем голосе против). Руководству вникать в перипетии дела некогда (игры идут одна за другой). Вся команда за исключением вас уверена в виновности вашего товарища. Вы же абсолютно уверены в том, что он невиновен и кроме того, этот товарищ является вашим близким другом. Ваши действия: 1) Уйти из команды вместе с другом, т.к. вы несогласны с несправедливым решением. 2) Остаться в команде и продолжить участвовать в чемпионате. Игра для вас значит много. Но и друг значит немало. Товарищи же убеждают вас, что если вы уйдете, то предадите их и считают, что даже если нельзя быть на 100% уверенным в виновности вашего друга, ничто не случайно, и, так или иначе, он заслужил то, что его выгнали. Что вы выберете? Пишите ответы под спойлерами, чтобы не влиять на ответы других людей. Спасибо за внимание. Мой ответ под спойлером (выделите курсором, чтобы прочитать):

Cooper, Вить, поздравляю с покупкой! Отличная машина!

Да это понятно, только по времени все это может занимать 1-2 секунды. А поворотник надо включать заранее, показывая предполагаемые маневры.